Sverok och demokrati
Har just förstått att Sverok gett sig in i partipolitik. De har utnämnt Sveriges förmodligen näst största parti till en odemokratisk organisation, och infört sanktioner mot aktiva medlemmar i det partiet.
Personligen finner jag detta oförenligt med stadgarnas "politiskt obunden". Kan någon vänligen berätta varför jag har fel.
Personligen finner jag detta oförenligt med stadgarnas "politiskt obunden". Kan någon vänligen berätta varför jag har fel.
Comments
tycker dock att när det gäller anti-demokratiska partier/rörelser och partier/rörelser som inte står för alla människors lika värde att en kan göra sådana här ställningstaganden.
annars är det riktigt illa.
däremot är jag mer kluven till om en bör/ska göra sanktioner mot aktiva medlemmar i sådana partier/rörelser.
känns på gränsen till åsiktsregistrering vilket inte är så fräscht.
https://infobank.sverok.se/styrdokument/policy-angaende-sverigedemokraterna-och-andra-anti-demokratiska-rorelser-2016/
Dock vet jag att Sverok genom tiderna jobbat hård för frågor som inkludering och försökt motarbeta rasism.
Och sen även att de jobbar för demokrati. så det känns inte konstigt att Sverok sätter hårt mot organisationer som inte är demokratiska.
@Morn82 ja, men nu pratar vi om ett stort riksdagsparti. För att hävda att det är odemokratiskt måste man utgå från en definition som inte är förenlig med svensk lagstiftning. Alltså hittar man då på egna regler. Hur demokratiskt är det?
t.ex. så har de en punkt gällande hbt, där har de valt att ta bort q helt och hållet som att de här människorna inte finns. känns så där att läsa att jag inte finns enligt dem.
sen tycker de att en ska ändra abortlagen från 18 veckor till 12 veckor, dvs att kvinnor inte själva får bestämma över sina egna kroppar.
om alla ska vara värda lika mycket borde en få kunna bestämma lika mycket över sin egen kropp.
Vad stödjer vi med?
Vad får vi för det?
Sen så är det väl skattepengar som finansierar Sverok väl? Känns konstigt - oavsett vad man tycker eller inte tycker om SD - att de kan ta sådana beslut i så fall.
Förr hade vi vårt bankkonto genom dem, men det har vi inte längre, så det vi får från dem är den respekt som deras namn inger hos många.
Vad ger det en person att vara medlem i Sverok?
Ja. Läser du deras text om familjen framgår det tydligt att homosexuella och polyamorösa är mindre värda.
Sen är jag inte säker på att det är samma sak att du inte får adoptera som att du har annat människovärde. Enligt det resonemanget anser alla partier att barn och ungdomar har lägre människovärde.
Men båda mina argument kan vara skakiga. @Mago du gav påtagliga argument, och jag tackar för det. Det kan hända att du har rätt.
Ditt argument om barn är väl närmast en jordbävning. Menar du att homosexuella och polyamorösa ska förklaras omyndiga?
Det SD (och tydligen KD också då) säger är att dessa grupper är olämpliga att ha barn, och att de inte ska ha samma rättigheter som de heterosexuella monogama. Hur kan de då anses ha samma värde?
Mitt barn och ungdomsargument var närmast riktat mot att försöka visa att det inte finns ett automatiskt samband mellan rättigheter och människovärde, och det vidhåller jag, även om argumentet i sig möjligen inte var lysande.
Det finns massor av grupper i Sverige idag som inte får adoptera, och det hamnar aldrig under rubriken lägre människovärde. Det är inte en mänsklig rättighet att ha barn.
Faktiskt vet jag inte vad de flesta politiska partierna håller på med heller. Förhoppningsvis är jag död innan världen helt förvandlats till en fascistisk dystopi, men det ser ju inte ut så i den här takten.
Just nu verkar mycket gå riktigt illa. Men varje år är det allt färre som svälter. Färre dör i väpnade konflikter. Fler får grundläggande utbildning. Fler får tillgång till Internet.
Många linjer ser alltså långsiktigt bra ut. Det gäller bara att inte låta det enorma antalet små lokala bakslag vi ser varje dag dränka bilden.
Och apropå lokala bakslag kanske vi kan försöka göra vårt bästa för att Kent Ekeroth inte skall kunna påverka vår gemensamma framtid.
Det Sverok säger är att du inte kan vara förtroendevald i en anti-demokratisk organisation och samtidigt inneha förtroendeposter på förbundsnivå i deras egen organisation. Det är ett konkret resultat av ett beslut som fattats på kongressen (2015?) och som i deras policy exemplifieras med just SD eftersom de möts i så många sammanhang.
Det är alltså ett sätt att förhålla sig till auktoritära och anti-demokratiska organisationers närvaro i rummet och samtidigt borga för att inte utestänga enskilda medlemmar. Alla har alltså rätt till medlemskap i organisationen men ska man få organisationens förtroende att representera den i organisationens högsta beslutande organ mellan kongresserna (dvs på förbundsnivå) så behöver man i ännu högre utsträckning ställa upp på de principer som Sverok verkar för.
@Mago visar att partiet valt ut två grupper som mindre lämpliga som (adoptiv-)föräldrar. Detta kan tolkas som att de grupperna anses ha lägre människovärde. Men det är inte en självklar slutsats, och jag har de senaste dagarna plågat min omgivning med diskussioner kring detta område.
Så jag är definitivt inte säker på att jag tycker Sverok agerar inom det jag menar är demokratins ramar.
Nu har ju i och för sig LO och S en lång historik tillsammans, men min punkt är vad säger att deras medlemmar faktiskt röstar på S, tror att många arbeten har LO som enda fackliga förbund, men inget säger att deras medlemmar sympatiserar med S politik...
Förstår dilemmat i Sveroks ställningstagande (i grunden en åsiktsregistrering av deras förtroende valda). men det är väl frittfram för varje förening att sätta upp sina egna regler...
Det har ju trots allt pågått en form av vuxenmobbning och en ogiltigförklaring av 20% av förra valets väljare, då samtliga demokratiska partier har valt att inte inkludera SD i regeringsfrågor.
Ska man döma dom efter vad dom påstår att dom stå för i sitt partiprogram så visst, men så är ju inte realiteten. Realiteten är att dom är odemokratiska.
Men isf så vuxenmobbades sossarna i hela åtta år 06-14, ja faktiskt varje gång de inte inkluderats när de varit i opposition sen 1917 eftersom de varit största parti sen dess.
Bara för att man tagit plats i riksdagen behöver alla inte samarbeta med en.
Kommunistpartiet bjöds inte med under samlingsregeringen under världskriget tex.
Det är verkligen inte åsiktsregistrering, frågan rör förtroendeuppdrag.
Sverok har gjort analysen att det är oförenligt att inneha förtroendeposter och representera Sverok på förbundsnivå om du samtidigt har förtroendeuppdrag och därmed representerar en organisation som är anti-demokratisk och därmed motverkar föreningen Sveroks syften.
På samma sätt är det oförenligt att inneha förtroendeuppdrag i och företräda Landsorganisationen samtidigt som man har ett fötroendeuppdrag och representerar en anti-facklig organisation, som LO demokratiskt beslutat sig för att anse att SD är.
Det är helt enkelt inte förenligt. Men det är inte åsiktsregistrering och folk får tycka vad de vill och var medlemmar i båda. Men de kan inte representera båda organisationerna samtidigt.
SD kan mycket väl ha en intern organisationsstruktur som i sig är demokratisk i sitt utförande. Min analys, som jag verkar dela med Sveroks riksmöte 2015 är att SD i sina mål och syften strävar politiskt i en riktning att få Sverige mer totalitärt och anti-demokratiskt. Det är där skon klämmer.
Typ så
Så jag vill mena att den enda måttstock vi kan använda då vi bedömer partier är vad de i sina officiella dokument, t ex partiprogrammen, säger att de eftersträvar.
Annars måste vi bli lite oroliga för vad hela SAPs ledning högljutt deklamerat gång på gång då de sjungit Internationalen. Står SAP verkligen för att skjuta generaler?