Ser att grupp A har fler gröna fält än dom två andra, betyder det att det går fler lag från grupp A till slutspel än från dom andra eller delas slutspelsplatsena ut som vanligt? (två första/grupp + bästa treorna?)
Ser att grupp A har fler gröna fält än dom två andra, betyder det att det går fler lag från grupp A till slutspel än från dom andra eller delas slutspelsplatsena ut som vanligt? (två första/grupp + bästa treorna?)
Det ser onekligen lite konstigt ut ja.
Osäker på hur det är tänkt.
Ser dock att det är fler lag i den divisionen (8 lag) mot de andra (7).
Mer rimligt kanske skulle vara att 2 bästa i varje division + 2 bästa treorna.
Alternativt, om det finns någon klausul om att fler Grupp A lag skall premieras till slutspel, så borde man kunna köra 3 bästa i grupp A, 2 bästa i grupp B + grupp C, samt bästa 3an (alt. 4an i grupp A).
Främsta poängen med uppdelningen är att lagen i övre divisionen är bättre än de andra i snitt (högre TV). Eftersom det är rimligt att det är de bästa lagen som skall spela i slutspelet så går fler slutspelsplatser till gamla lag än rookielag.
Exakt hur fördelningen av slutspelsplatser mellan gamla och nya lag kan såklart diskuteras
Jag tycker det är bra att det är fler gröna slutspelsplatser i den övre divisionen. Det är väldigt sällan som ett nytt lag går vidare från kvartsfinal om det möter ett lag som spelat flera säsonger. Betydligt vanligare är att nybörjarlagen blir förstörda som belöning för att de gått till slutspel.
Det är väldigt sällan som ett nytt lag går vidare från kvartsfinal om det möter ett lag som spelat flera säsonger.
Men det händer.
Season 19 vanns ju av ett nystartat lag.
Nu är det ju dessutom endast 1 tidigare säsong som skiljer lagen åt (till skillnad mot hur det var tidigare).
Sen är det ju lite motsägelsefullt att implementera aging och att köpa tillbaks spelare (som är regler för att jämna ut mellan ny och gamla lag), om man ändå skall göra skillnad på dom i säsongerna.
Med nuvarande system kommer med största sannolikhet fyra lag gå till slutspel från första divisionen, och två lag var från de övriga divisionerna.
Med Pertans och Comas förslag kommer antagligen 3 lag gå till slutspel från två divisioner och 2 lag gå till slutspel från en division.
Skillnaden är att ett eller högst två lag fler från den högre divisionen går till slutspel än om alla skulle vara gula, och att de tre virtuella pokalerna för de lag som hamnar på första, andra eller tredje plats faktiskt är bäst, näst bäst och tredje bäst.
Jag tycker inte det blir så stor skillnad men den skillnaden som trots allt blir är viktig: Om alla fält vore gula skulle en jämn och spännande grupp kunna resultera i att ingen av lagen kommer till slutspel. Det skulle vara extra tråkigt om det drabbade högsta divisionen där de bästa lagen befinner sig.
@MartinS men ibland har man oturen att hamna i den ökända "dödens grupp".
Om lottningen ändå är gjord så ska det inte spela roll vilka lag som hamnar i vilken grupp. Men som jag skrev förut så kan det vara lägligt att ta upp detta i post season mötet.
Jag är på MartinS linje här om att inte slutsspelsplatserna skall fördelas jämnt mellan grupperna. Som det är nu så grupperarar vi aktivt de bästa lagen för sig (baserat på antal matcher) just eftersom de lagen är bättre än övriga lag. Eftersom de just är bättre är det rimligare att de har större procentuell chans att gå till slutspel.
Det dyker ibland upp förslag om att de nya lagen inte skall ha möjlighet att gå till slutspel alls. Det tycker jag vore en dålig idé eftersom det gör förstasäsonger rätt meningslösa. Dessutom så har de riktigt bra rookielagen oftast skrapat ihop så mycket TV att de är hyggligt konkurrenskraftiga i ett slutspel. Tusses alver har vunnit ligan som rookies, själv har jag varit i final 2ggr med rookies och jag är inte en speciellt bra coach). De rookielag som de gått halvbra för under säsongen, placerade runt 3-4 av 8 har rimligen svårare att hävda sig.
Det bästa är en balansgång så att de gamla lagen har lagom större mycket chans att gå till slutspel. Där tycker jag generellt att commish gör bra avvägningar. Denna säsong hade de nöjligen kunnat låta de gamla få 3 direktplatser istället för 4, men nuvarande lösning är också bra och antagligen lite bättre.
För övrigt kan det nämnas att jag nästan alltid spelar nybörjarlag, så för personlig vinnings skull så skulle jag tjäna på en jämnare fördelning av platserna.
Kul diskussion med ligabyggandet.
Av någon anledning sitter jag med sånt just nu.
Gordon Tullocks studier om rentseeking behaviour, detta har då utmynnats under senare delen av nittiotalets i genren sports economics.
Och utan att lägga ton på tunga på folk så är det en diskussion utan slut. Där citerar jag Tullock själv.
Känns som det finns flera frågor som måste besvaras innan ni kan komma fram till hur ni tycker att det ska vara;
- Låt mig hjälpa er med grundfrågan:
Vem designar ni ligan för:
1) Ska det bästa laget vinna?
2) eller ska det vara rättvist?
3) eller ska det vara kul?
4) eller ska det behövas mest ansträngning för att vinna och ta hem titeln.
Innan man är klar med den grundfrågan finns det inget rätt eller fel i hur man designar en tävling.
Själv är jag enormt imponerad av upplägget av 23 ligan. Men följer diskussionen med glädje.
EDIT:Grundfrågan i skolbildningen är ansträngning, hur får man ut mest ansträngning från deltagarna, men det behöver inte vara fallet här.
Spelar inte i Stockbowl men undrar av nyfikenhet/intresse av varför man inte lottar en säsong rakt av oavsett TV på lagen. Blood Bowl har så mycket inducements att rookie lagen får ändå bra hjälp. Ett rookie amazon lag är nog klart bättre än ett vampyr lag på 127 TV, 270k inducements hade gett Zara. Och då känns helt plötsligt vampyrerna som rookies.
Rookie Dvärg lag kan sopa mattan med ett amazonlag på 130 TV. 300k extra till dwarfs är grovt i en sån match.
Mooselord:
Det är absolut ingen mening i mästrande. Som jag sa, så finns det inget direkt svar. Härav följer jag diskussionen med intresse. Ni får inte ta det på ngt annat sätt.
Tycker det är rätt töntigt ämne,men intressant.
Det finns en klar skillnad på alla frågorna ja. Och det finns inga självklara svar på dem, men man ska nog ha de frågorna i åtanke när man tar tag i en sådan här diskussion.
Det var tanken med mitt inlägg.
Det är liksom inga kuggfrågor.
Jag är medveten om att jag kanske framstår som en cunt med tidigare inlägg, det är liksom inte meningen.
Bara att de självklara svar som ibland postuleras i idrottsfrågor kanske inte är så självklara. Som t ex diskussionen med stängd liga eller som det system vi har i europa med upp och nedflyttning mellan serierna.
Stashman: Visst kan bra rookielag slå dåliga erfarna lag och Blood Bowl är inte alltid jämnt. Det hindrar dock inte att man kan överlag göra matcherna mer jämna och spännande. Rookie amazoner mot utvecklade dvärgar eller utvecklade amazoner mot rookievampyrer låter ärligt talat inte jättespännande för att vända på dina matchups
Ett annat historiskt skäl till uppdelningen är att undvika att rookielag möter rejält bashiga lag. Vilket rookielag som helst riskerar att blit fullständigt förstört mot ett lag med 2000 TV med flera spelare med claw, mb po, etc. Även med maxat antal apotekare så är det ganska sannolikt att laget blir ihjälslaget bortom rimlig räddning och det är inte kul.. Med nuvarande regler (inget piling on och tillbakaköp av spelare) så är det kanske ett mindre problem.
Martin08: I mina ögon framstår du inte som en "cunt". Frågorna är relevanta. Om jag får vara ärligt så är kanske starten och slutet på det inlägget mest akademiskt lull-lull som jag sorterade bort när jag läste ditt inlägg eftersom min hjärna tydligen inte uppfattade det som viktigt eller relevant för mig när jag läste det. "No offence taken" hoppas jag
Ett annat historiskt skäl till uppdelningen är att undvika att rookielag möter rejält bashiga lag. Vilket rookielag som helst riskerar att blit fullständigt förstört mot ett lag med 2000 TV med flera spelare med claw, mb po, etc. Även med maxat antal apotekare så är det ganska sannolikt att laget blir ihjälslaget bortom rimlig räddning och det är inte kul.. Med nuvarande regler (inget piling on och tillbakaköp av spelare) så är det kanske ett mindre problem.
Ni har redraftat en gång - inga monsterlag än :-)
Men jag förstår vad du menar. Förstår dock spelarna som tycker att det blir svårt att nå en play-off plats om dom högre TV lagen premieras.
Ni är många i Stockbowl - kanske köra en rookie division (minor) och en major för att göra det ännu jämnare, dock tunnas ligan ut om det blir två.
Men hajar tanken som idag inte är vad den var för någon säsong sedan.
@MartinS Då tror jag att jag är med på vad du menar.
Jag tycker att de bättre coacherna skall gå till slutspel istället för de bästa lagen. Med det så menar jag alltså inte att bara för att man är duktig så skall man gå vidare så klart utan att har jag spelat till mig mer poäng än lag i andra grupper skall jag gå till slutspel oavsett vilken grupp jag tillhör. Det skulle innebära att man såg på grupperna bara som hur matcherna är lottade. Nästan så att jag skulle gilla swisslottning säsongen igenom men det skulle skapa administrativa problem samt att det inte skulle gå att "ligga före" i spelschemat.
Intressant diskussion som håller oss på tårna för att skapa så bra säsonger som möjligt.
Coma: Jag skulle nog påstå att coachkvalitén generellt sett är lägre bland lagen i rookiegrupper än bland erfarna lag så även om det är coachkvalitét och inte lagkvalitet som räknas kan det finnas skäl till att ge fler platser till seniora lag
Bara av nyfikenhet: Skulle du föredra ett fritt lottningssystem där lagen grupperas helt slumpmässigt istället för sortering baserat på antal matcher?
@Mooselord Absolut inte det blir bara konstigt att tänka så i min mening. Det skulle premiera att aldrig byta lag eftersom man då skulle få en större chans att komma till slutspel oavsett coach skill. Vi har både bra och dåliga coacher i alla grupper sedan varierar det hur det faktiskt går för alla i den givna säsongen. Det händer ofta att den som vinner ligan inte är den bästa coachen som gick till slutspel och det är en bra sak annars skulle vi tappa spelare på sikt om det inte var möjligt (eller gå över till schack med fantasy figurer, kanske Nightmare chess?). Det jag tycker skall premieras för slutspel är hur det faktiskt har gått den senaste säsongen för mitt lag och då blir det konstigt att inte komma till slutspel fast jag har t.ex. mer vinster än någon annan som gått till slutspel. En nackdel med fasta antal gröna/gula i varje division är att man slår ut varandras chans att gå vidare vilket ofta kan innebära att någon som spelat bättre än andra lag som går vidare inte gör det sett till alla grupper.
Jag var emot det med det gamla systemet där vi hade totala dödsmördarlag på extrem TV men tror försiktigt att det skulle kunna fungera ganska bra i nuvarande regelsystem med re-draft eftersom skillnaderna mellan lagen inte kommer att komma i närheten av tidigare.
Jag kanske svamlar lite här med bara ett öga öppet på tåget...
Då vi har "aging" och inducements inför match, för balans så ligger min röst att
HELLRE blanda lagen helt i grupperna, istället för att ha fler slutspelsplatser för de som spelat längst.
Jag tycker att det är lite motsägelsefullt att man använder regler för att begränsa veteranlagen, om man ändå skall premiera dom med fler slutspelsplatser.
Strävar vi efter att ha få lag som man spelar länge, eller fler lag och fler nystartade lag?
Strävar vi efter att ha få lag som man spelar länge, eller fler lag och fler nystartade lag?
Jag gillar att spela med nya lag för att testa nya saker och för att jag tycker att spelet är som roligaste när det inte är alltför många skills att hålla reda på. Andra tycker om att spela med samma lag flera säsonger för att kunna bygga en story mm.
Stockbowl bör rimligen eftersträva att alla skall ha roligt och då finns det väl inget skäl till att vi skall sträva åt ena eller andra hålleti frågan? Låt individuella coacher göra det som de tycker är kul.
Instämmer med Mago om nya cocacher med rookie-lag. Min tanke på finalplatser är att topplaceringar från de 3 grupperna går vidare, oavsett grupp och TV.
Stockbowl bör rimligen eftersträva att alla skall ha roligt och då finns det väl inget skäl till att vi skall sträva åt ena eller andra hålleti frågan? Låt individuella coacher göra det som de tycker är kul.
Just därför tycker jag att bästa lösningen är att man skall ha samma förutsättningar för
slutspel.
Personligen gillar jag inte tanken på att en helt ny coach kan komma med ett helt nytt lag och möta ett väl utvecklat lag i sin första match i ligan.
Oavsett re-draft och inducements tror jag att det inte kommer vara en rolig match för den nya coachen.
Jag instämmer faktiskt, men tycker att det är en bättre lösning än att endast tillåta utvecklade lag till slutspel (eller ge fler slutspelsplatser till utvecklade lag).
Comments
Ser att grupp A har fler gröna fält än dom två andra, betyder det att det går fler lag från grupp A till slutspel än från dom andra eller delas slutspelsplatsena ut som vanligt? (två första/grupp + bästa treorna?)
Det ser onekligen lite konstigt ut ja.
Osäker på hur det är tänkt.
Ser dock att det är fler lag i den divisionen (8 lag) mot de andra (7).
Mer rimligt kanske skulle vara att 2 bästa i varje division + 2 bästa treorna.
Alternativt, om det finns någon klausul om att fler Grupp A lag skall premieras till slutspel, så borde man kunna köra 3 bästa i grupp A, 2 bästa i grupp B + grupp C, samt bästa 3an (alt. 4an i grupp A).
Exakt hur fördelningen av slutspelsplatser mellan gamla och nya lag kan såklart diskuteras
Men det händer.
Season 19 vanns ju av ett nystartat lag.
Nu är det ju dessutom endast 1 tidigare säsong som skiljer lagen åt (till skillnad mot hur det var tidigare).
Sen är det ju lite motsägelsefullt att implementera aging och att köpa tillbaks spelare (som är regler för att jämna ut mellan ny och gamla lag), om man ändå skall göra skillnad på dom i säsongerna.
Med Pertans och Comas förslag kommer antagligen 3 lag gå till slutspel från två divisioner och 2 lag gå till slutspel från en division.
Skillnaden är att ett eller högst två lag fler från den högre divisionen går till slutspel än om alla skulle vara gula, och att de tre virtuella pokalerna för de lag som hamnar på första, andra eller tredje plats faktiskt är bäst, näst bäst och tredje bäst.
Jag tycker inte det blir så stor skillnad men den skillnaden som trots allt blir är viktig: Om alla fält vore gula skulle en jämn och spännande grupp kunna resultera i att ingen av lagen kommer till slutspel. Det skulle vara extra tråkigt om det drabbade högsta divisionen där de bästa lagen befinner sig.
Om lottningen ändå är gjord så ska det inte spela roll vilka lag som hamnar i vilken grupp. Men som jag skrev förut så kan det vara lägligt att ta upp detta i post season mötet.
Det dyker ibland upp förslag om att de nya lagen inte skall ha möjlighet att gå till slutspel alls. Det tycker jag vore en dålig idé eftersom det gör förstasäsonger rätt meningslösa. Dessutom så har de riktigt bra rookielagen oftast skrapat ihop så mycket TV att de är hyggligt konkurrenskraftiga i ett slutspel. Tusses alver har vunnit ligan som rookies, själv har jag varit i final 2ggr med rookies och jag är inte en speciellt bra coach). De rookielag som de gått halvbra för under säsongen, placerade runt 3-4 av 8 har rimligen svårare att hävda sig.
Det bästa är en balansgång så att de gamla lagen har lagom större mycket chans att gå till slutspel. Där tycker jag generellt att commish gör bra avvägningar. Denna säsong hade de nöjligen kunnat låta de gamla få 3 direktplatser istället för 4, men nuvarande lösning är också bra och antagligen lite bättre.
För övrigt kan det nämnas att jag nästan alltid spelar nybörjarlag, så för personlig vinnings skull så skulle jag tjäna på en jämnare fördelning av platserna.
Av någon anledning sitter jag med sånt just nu.
Gordon Tullocks studier om rentseeking behaviour, detta har då utmynnats under senare delen av nittiotalets i genren sports economics.
Och utan att lägga ton på tunga på folk så är det en diskussion utan slut. Där citerar jag Tullock själv.
Känns som det finns flera frågor som måste besvaras innan ni kan komma fram till hur ni tycker att det ska vara;
- Låt mig hjälpa er med grundfrågan:
Vem designar ni ligan för:
1) Ska det bästa laget vinna?
2) eller ska det vara rättvist?
3) eller ska det vara kul?
4) eller ska det behövas mest ansträngning för att vinna och ta hem titeln.
Innan man är klar med den grundfrågan finns det inget rätt eller fel i hur man designar en tävling.
Själv är jag enormt imponerad av upplägget av 23 ligan. Men följer diskussionen med glädje.
EDIT:Grundfrågan i skolbildningen är ansträngning, hur får man ut mest ansträngning från deltagarna, men det behöver inte vara fallet här.
Är det någon skillnad på fråga 1 och 2?
Rookie Dvärg lag kan sopa mattan med ett amazonlag på 130 TV. 300k extra till dwarfs är grovt i en sån match.
Så det blir aldrig jämnt oavsett lag eller TV.
Det är absolut ingen mening i mästrande. Som jag sa, så finns det inget direkt svar. Härav följer jag diskussionen med intresse. Ni får inte ta det på ngt annat sätt.
Tycker det är rätt töntigt ämne,men intressant.
Det finns en klar skillnad på alla frågorna ja. Och det finns inga självklara svar på dem, men man ska nog ha de frågorna i åtanke när man tar tag i en sådan här diskussion.
Det var tanken med mitt inlägg.
Det är liksom inga kuggfrågor.
Jag är medveten om att jag kanske framstår som en cunt med tidigare inlägg, det är liksom inte meningen.
Bara att de självklara svar som ibland postuleras i idrottsfrågor kanske inte är så självklara. Som t ex diskussionen med stängd liga eller som det system vi har i europa med upp och nedflyttning mellan serierna.
Ett annat historiskt skäl till uppdelningen är att undvika att rookielag möter rejält bashiga lag. Vilket rookielag som helst riskerar att blit fullständigt förstört mot ett lag med 2000 TV med flera spelare med claw, mb po, etc. Även med maxat antal apotekare så är det ganska sannolikt att laget blir ihjälslaget bortom rimlig räddning och det är inte kul.. Med nuvarande regler (inget piling on och tillbakaköp av spelare) så är det kanske ett mindre problem.
Ni har redraftat en gång - inga monsterlag än :-)
Men jag förstår vad du menar. Förstår dock spelarna som tycker att det blir svårt att nå en play-off plats om dom högre TV lagen premieras.
Ni är många i Stockbowl - kanske köra en rookie division (minor) och en major för att göra det ännu jämnare, dock tunnas ligan ut om det blir två.
Men hajar tanken som idag inte är vad den var för någon säsong sedan.
Gott snack :-)
Jag tycker att de bättre coacherna skall gå till slutspel istället för de bästa lagen. Med det så menar jag alltså inte att bara för att man är duktig så skall man gå vidare så klart utan att har jag spelat till mig mer poäng än lag i andra grupper skall jag gå till slutspel oavsett vilken grupp jag tillhör. Det skulle innebära att man såg på grupperna bara som hur matcherna är lottade. Nästan så att jag skulle gilla swisslottning säsongen igenom men det skulle skapa administrativa problem samt att det inte skulle gå att "ligga före" i spelschemat.
Intressant diskussion som håller oss på tårna för att skapa så bra säsonger som möjligt.
Bara av nyfikenhet: Skulle du föredra ett fritt lottningssystem där lagen grupperas helt slumpmässigt istället för sortering baserat på antal matcher?
Jag var emot det med det gamla systemet där vi hade totala dödsmördarlag på extrem TV men tror försiktigt att det skulle kunna fungera ganska bra i nuvarande regelsystem med re-draft eftersom skillnaderna mellan lagen inte kommer att komma i närheten av tidigare.
Jag kanske svamlar lite här med bara ett öga öppet på tåget...
HELLRE blanda lagen helt i grupperna, istället för att ha fler slutspelsplatser för de som spelat längst.
Jag tycker att det är lite motsägelsefullt att man använder regler för att begränsa veteranlagen, om man ändå skall premiera dom med fler slutspelsplatser.
Strävar vi efter att ha få lag som man spelar länge, eller fler lag och fler nystartade lag?
Och jag önskar/vill se en mix av både nystartade och "seniora lag" så att säga.
Jag gillar att spela med nya lag för att testa nya saker och för att jag tycker att spelet är som roligaste när det inte är alltför många skills att hålla reda på. Andra tycker om att spela med samma lag flera säsonger för att kunna bygga en story mm.
Stockbowl bör rimligen eftersträva att alla skall ha roligt och då finns det väl inget skäl till att vi skall sträva åt ena eller andra hålleti frågan? Låt individuella coacher göra det som de tycker är kul.
Oavsett re-draft och inducements tror jag att det inte kommer vara en rolig match för den nya coachen.
slutspel.
Jag instämmer faktiskt, men tycker att det är en bättre lösning än att endast tillåta utvecklade lag till slutspel (eller ge fler slutspelsplatser till utvecklade lag).