Ta bort Dodge på Wardancers och ge dem sidestep istället?
Sen får Elven Union Blitzers Blodge istället? (fast de kan ha 4 Blitzers, kanske blir lite väl? Hmmm)
Du borde verkligen markera det som nyhet att du ökat deras maxantal Blitzers till 4.
Ta bort Dodge på Wardancers och ge dem sidestep istället?
Sen får Elven Union Blitzers Blodge istället? (fast de kan ha 4 Blitzers, kanske blir lite väl? Hmmm)
Du borde verkligen markera det som nyhet att du ökat deras maxantal Blitzers till 4.
Svårt att se hur fyra Blitzers för pro elf kan vara balanserat, men det beror som sagt på hur helheten funkar.
Dvärgar: skulle klart vara intressant att prova. Kanske blir för lätt för både alver och Amazon mot dem då? Men eftersom det här är lite experimentella regler vore det ju ett ypperligt tillfälle att testa.
I regelböckernas fluff känns det ju som dvärgar håller på med en jävla massa fuffens. Vore kul att ge dem fler olika secret weapons som additional positions, några förslag?
Om man inte har turen att få ST4 på sina wardancers i en liga, då kanske det spelar mindre roll att de börjar med Blodge? Funderar på ifall de får MA7 och så tar man bort Sprint på catchern och sen ger man Gutter Runners MA8 också. Då har man minskat risken för 1 Turn TD rejält... För de är också rätt tråkiga!
Du har då gjort woodelfs till en sämre version av proelfs :P Sämre blitzers (mindre av) Sämre catchers (st2 och ingen nos) sämre linemen (visst mer MA, men dom kostar massa mer)
Du har då gjort woodelfs till en sämre version av proelfs :P Sämre blitzers (mindre av) Sämre catchers (st2 och ingen nos) sämre linemen (visst mer MA, men dom kostar massa mer)
oops. Fast WE catchers börjar ju med dodge också...
Amazons: Inga ödlor längre.
Undead: 0-1 Mummy
Dark Elf: Arachnitaur nu ST3 + fått Web (Hypnotic Gaze)
Dwarf: Runners billigare, Blockers Stand Firm istället för tackle.
Elven Union: Errata - ska ha 0-2 Blitzers. Blitzers Blodge
Wood Elves: Errata - Catchers nu ST2 som de ska vara. Wardancers Sidestep istället för Dodge
Om man kan spela då stallar man med alla lag om man kan. Det handlar inte om bash eller ej, utan om att förstå hur resursen turns används under spelet.
Vi har några resurser: spelare, rerolls, coaching staff, turns, som vi försöker använda för att skapa TDs, samtidigt som vi försöker minska motståndarens resurser, och därmed deras möjligheter till att skapa TDs.
Om man kan spelet så.... ungefär som att gardera sina pjäser i schack, inget man måste göra men det blir lite lättare att vinna, om man nu eftersträvar sådant.
Inte för att vara sådan, men jag tror inte det behövs förklaras varför och hur man stallar. Dimitri vill nog bara öppna för andra spelsätt än det så vanliga stall-game.
Framförallt har det redan diskuterats ad nauseam.
Många (kanske tillochmed de flesta) är emot anti-stall. Det är mina husregler. Jag gillar idén.
Sen inte sagt att jag inte kommer modifiera den något. Kanske slutar det med att det bara är på en 1a som spelaren springer i mål. Det återstår att benas ut.
Om du vill förändra spelet så drastiskt borde man tänka om helt och hållet kring halvlekar och hur dom fungerar istället för att lappa och laga ihop regler som skapar mer obalans.
Om problematiken är att lag "stallar" tills runda 8 med att göra mål (vilket är det bästa resursmässiga att göra som påpekats) så behöver man titta på hur man kan förändra logiken för att att främja ett annat spelsätt. Inte straffa genom att skapa mer inbyggda tur/otur-moment.
Min första tanke är att bryta halvleken när det blir mål men att ha kvar max antal turns (kan vara färre än 8) per halvlek. Benämningen halvlek borde göras om och kallas drive istället. Alla lag borde ha minst en drive var och för att få ett mer flytande spel så borde en match aldrig kunna sluta med lika och spelet fortsätter om det är lika efter varsin drive (varsin drive till). Visst kommer det att förekomma en del stalltaktiker fortfarande men väldigt mycket mindre än innan och det premieras att göra mål för att annars förlorar man. Går att slipa på men tror det är ett rimligare tankesätt än att göra om allt som egentligen inte är ett problem.
Nu har jag läst lite mer och följande är inte helt glasklart:
Under stycket passing framgår det att endast tackle zones påverkar risken för pass-fummel. Hur är det med disturbing presence?
I samband med fouls står det "three player advantage". Menas att man foular med minst tre assist mer än motspelaren eller att man har minst tre spelare mer på planen?
Under stalling framgår det att om en spelare kan göra mål utan att rulla tärningar skall coachen aktivera den spelaren först och göra mål (annars blir det negativa konsekvenser). Vad händer om bollhållaren har 6MV och är 6 steg från endzone, men man har screenat av vägen mot endzone med egna spelare (ex 3 egna spelare i bredd framför bollhållaren)? Aktiverar man bollhållaren först måste man göra GFIs, men om man aktiverar en annan spelare först kan man flytta på den och slippa tärningsslag med bollhållaren.
Utöver vad som redan sagts om stalling kan jag inte låta bli att tillägga att med den föreslagna lösningen kommer det nog stallas ändå, men bara göra det längre ner i planen.
Passing: Disturbing Presence bör öka risken för pass-fumble!
Anledningen till dess ändringar är att jag tycker det känns ologiskt att längden (svårigheten) på passen påverkar fummel-chansen, i de officiella reglerna blir det nästan bara fummel eller lyckad pass vid längre passar känns det som. Om det blir fumble, hur kan då en spelare intercepta? (om han inte står precis bredvis han som kastar).
Foul: Minst tre spelare mer på planen ska det stå. Funderar på att ändra till "dubbelt så många spelare på planen" dock.
Stalling: ställer man tre spelare framför så kan han ju inte springa in utan slag så då behöver han inte rulla!
Har ju aldrig velat ta bort stalling helt, tanken var bara att göra det lite svårare/mer riskfyllt.
Funderar t.ex på att låta det bara vara på en 1:a som spelaren springer i mål (lite som att spelare blir Really Stupid när de får målchans), alternativt att det inte behöver vara det första draget.
Tack för att du tog dig tid att kolla igenom reglerna!
Tycker i grunden att analysen till varför man stallar saknas. Det beror inte på hur spelet spelas, vilka regler det finns, utan det beror på hur matcher poängsätts. Jag menar att så länge en turnering/liga har W/D/L = 3/1/0 pts eller 2/1/0 pts kommer folk försöka stalla för poängsystemet ger inte nog mycket incitament för att göra många TD:s.
Om du inte rör en regel men sätter att ett lags pts efter en match till hur många TD:s de gjorde kommer du få coacher som spelar helt annorlunda.
Även en poängsättning med 2/1/0 men där man får +1 pts per satt TD kommer få coacher att spela spelet väldigt annorlunda.
Ffa kommer det spelas mycket mer snabba agility lag med hög MA.
@Lard finns en poäng.
Som jag har tänkt det är tiebreakers först TD +/-, sen antal TD och någonstans därefter CAS... Vilket kan göra TD viktigt. Så någon sorts motivation.
Jag kommer från en bakgrund där jag nästan uteslutande har spelat med en sluten grupp vänner där alla har spelat för att försöka göra så många touchdowns som möjligt. Det var så sjukt kul! Har svårt att överhuvudtaget sätta mig in i tänket att allt ska alltid göras för att vara så effektivt som möjligt. Vinna är inte alltid allt.
I turneringar är det ju en annan sak. Men i en mindre liga med vänner är det annorlunda tycker jag iaf.
Ok, nog om stalling. Regeln kommer finnas kvar i någon form tills jag har haft möjlighet att speltesta den. Efter det är ni alla välkomna att peka, garva och säga "vad var det vi sa!?"
Det som verkligen behöver ifrågasättas och redas ut är konceptet 'Regular' och 'Additional' positions.
Här är ju visionen att alla lags grunduppställning i högsta mån möjligt ska vara en kombination av Lineman/Catcher/Thrower/Blitzer(/Blocker/Kicker). Och att alla lag sen har minst 2-3 'additional positions'.
Dessa är tänkt att man kan hyra in då och då. T.ex om man möter ett visst speciellt lag så kanske man har en spelare som passar mot dem, då hyr man in den, men mot ett annat lag kanske en annan passar bättre. Eller i en speciellt viktig mat så tömmer man kassan för att hyra in ett par som kan ge en den där extra möjligheten att gå till slutspel!
Också en möjlighet att slänga in speciella spelare ifall någon gjort sig besväret att göra en custom-figur etc.
Största problemen här är väl att få en balans i vad de kostar och att komma på positioner till alla lag. Här hade jag hoppats på idéer till additional positions då jag inte har jättekoll på vad det finns för figurer som kan passa från tredjepartstillverkare och som kan anpassas från GWs övriga spel.
Målet är att få till något system där det går att hyra in additional positions då och då men inte enbart som inducement.
Någon som tycker något om detta? Kul? Tråkigt? Någon som har idéer till additional positions för något lag?
Comments
1. Fend ist för Block på dancers
2. Inget träd
Svårt att se hur fyra Blitzers för pro elf kan vara balanserat, men det beror som sagt på hur helheten funkar.
Då kanske det skulle gå att switcha helt enkelt, Wardancers for sidestep och Elven Union Blitzers Blodge. Tycker det känns som det passar rätt bra?
I regelböckernas fluff känns det ju som dvärgar håller på med en jävla massa fuffens. Vore kul att ge dem fler olika secret weapons som additional positions, några förslag?
Du har då gjort woodelfs till en sämre version av proelfs :P Sämre blitzers (mindre av) Sämre catchers (st2 och ingen nos) sämre linemen (visst mer MA, men dom kostar massa mer)
Amazons: Inga ödlor längre.
Undead: 0-1 Mummy
Dark Elf: Arachnitaur nu ST3 + fått Web (Hypnotic Gaze)
Dwarf: Runners billigare, Blockers Stand Firm istället för tackle.
Elven Union: Errata - ska ha 0-2 Blitzers. Blitzers Blodge
Wood Elves: Errata - Catchers nu ST2 som de ska vara. Wardancers Sidestep istället för Dodge
https://drive.google.com/file/d/1FEmAk58VEqErnIhrTQX0sEia9AXdjpGe/view?usp=sharing
Kommer vara på Alphaspel från 18 och spela Skaven vs @DavidD's Dark Elves ifall någon vill argumentera irl
Vi har några resurser: spelare, rerolls, coaching staff, turns, som vi försöker använda för att skapa TDs, samtidigt som vi försöker minska motståndarens resurser, och därmed deras möjligheter till att skapa TDs.
Många (kanske tillochmed de flesta) är emot anti-stall. Det är mina husregler. Jag gillar idén.
Sen inte sagt att jag inte kommer modifiera den något. Kanske slutar det med att det bara är på en 1a som spelaren springer i mål. Det återstår att benas ut.
Om problematiken är att lag "stallar" tills runda 8 med att göra mål (vilket är det bästa resursmässiga att göra som påpekats) så behöver man titta på hur man kan förändra logiken för att att främja ett annat spelsätt. Inte straffa genom att skapa mer inbyggda tur/otur-moment.
Min första tanke är att bryta halvleken när det blir mål men att ha kvar max antal turns (kan vara färre än 8) per halvlek. Benämningen halvlek borde göras om och kallas drive istället. Alla lag borde ha minst en drive var och för att få ett mer flytande spel så borde en match aldrig kunna sluta med lika och spelet fortsätter om det är lika efter varsin drive (varsin drive till). Visst kommer det att förekomma en del stalltaktiker fortfarande men väldigt mycket mindre än innan och det premieras att göra mål för att annars förlorar man. Går att slipa på men tror det är ett rimligare tankesätt än att göra om allt som egentligen inte är ett problem.
Under stycket passing framgår det att endast tackle zones påverkar risken för pass-fummel. Hur är det med disturbing presence?
I samband med fouls står det "three player advantage". Menas att man foular med minst tre assist mer än motspelaren eller att man har minst tre spelare mer på planen?
Under stalling framgår det att om en spelare kan göra mål utan att rulla tärningar skall coachen aktivera den spelaren först och göra mål (annars blir det negativa konsekvenser). Vad händer om bollhållaren har 6MV och är 6 steg från endzone, men man har screenat av vägen mot endzone med egna spelare (ex 3 egna spelare i bredd framför bollhållaren)? Aktiverar man bollhållaren först måste man göra GFIs, men om man aktiverar en annan spelare först kan man flytta på den och slippa tärningsslag med bollhållaren.
Utöver vad som redan sagts om stalling kan jag inte låta bli att tillägga att med den föreslagna lösningen kommer det nog stallas ändå, men bara göra det längre ner i planen.
Passing: Disturbing Presence bör öka risken för pass-fumble!
Anledningen till dess ändringar är att jag tycker det känns ologiskt att längden (svårigheten) på passen påverkar fummel-chansen, i de officiella reglerna blir det nästan bara fummel eller lyckad pass vid längre passar känns det som. Om det blir fumble, hur kan då en spelare intercepta? (om han inte står precis bredvis han som kastar).
Foul: Minst tre spelare mer på planen ska det stå. Funderar på att ändra till "dubbelt så många spelare på planen" dock.
Stalling: ställer man tre spelare framför så kan han ju inte springa in utan slag så då behöver han inte rulla!
Har ju aldrig velat ta bort stalling helt, tanken var bara att göra det lite svårare/mer riskfyllt.
Funderar t.ex på att låta det bara vara på en 1:a som spelaren springer i mål (lite som att spelare blir Really Stupid när de får målchans), alternativt att det inte behöver vara det första draget.
Tack för att du tog dig tid att kolla igenom reglerna!
Om du inte rör en regel men sätter att ett lags pts efter en match till hur många TD:s de gjorde kommer du få coacher som spelar helt annorlunda.
Även en poängsättning med 2/1/0 men där man får +1 pts per satt TD kommer få coacher att spela spelet väldigt annorlunda.
Ffa kommer det spelas mycket mer snabba agility lag med hög MA.
Som jag har tänkt det är tiebreakers först TD +/-, sen antal TD och någonstans därefter CAS... Vilket kan göra TD viktigt. Så någon sorts motivation.
Jag kommer från en bakgrund där jag nästan uteslutande har spelat med en sluten grupp vänner där alla har spelat för att försöka göra så många touchdowns som möjligt. Det var så sjukt kul! Har svårt att överhuvudtaget sätta mig in i tänket att allt ska alltid göras för att vara så effektivt som möjligt. Vinna är inte alltid allt.
I turneringar är det ju en annan sak. Men i en mindre liga med vänner är det annorlunda tycker jag iaf.
Det som verkligen behöver ifrågasättas och redas ut är konceptet 'Regular' och 'Additional' positions.
Här är ju visionen att alla lags grunduppställning i högsta mån möjligt ska vara en kombination av Lineman/Catcher/Thrower/Blitzer(/Blocker/Kicker). Och att alla lag sen har minst 2-3 'additional positions'.
Dessa är tänkt att man kan hyra in då och då. T.ex om man möter ett visst speciellt lag så kanske man har en spelare som passar mot dem, då hyr man in den, men mot ett annat lag kanske en annan passar bättre. Eller i en speciellt viktig mat så tömmer man kassan för att hyra in ett par som kan ge en den där extra möjligheten att gå till slutspel!
Också en möjlighet att slänga in speciella spelare ifall någon gjort sig besväret att göra en custom-figur etc.
Största problemen här är väl att få en balans i vad de kostar och att komma på positioner till alla lag. Här hade jag hoppats på idéer till additional positions då jag inte har jättekoll på vad det finns för figurer som kan passa från tredjepartstillverkare och som kan anpassas från GWs övriga spel.
Målet är att få till något system där det går att hyra in additional positions då och då men inte enbart som inducement.
Någon som tycker något om detta? Kul? Tråkigt? Någon som har idéer till additional positions för något lag?