Vem kom egentligen tvåa?
...är en fråga som jag uppfattar oftare ställs efter Blood Bowl turneringar än i något annat spel jag känner till.
Orsaken till detta är att det räknas poäng för mer än matchresultat. Man kan ofta få extrapoäng för TDs och CAS.
I år har det hittills hållits två NAFsanktionerade turneringar i Sverige, och i bägge dessa ifrågasattes finaldeltagares behörighet att spela om segern.
Jag tycker detta är ett problem. Och mitt förslag till lösning på detta problem är att man inte räknar några andra poäng än dem man får för seger, oavgjort, och förlust då man skall avgöra vem som segrat, eller om man vill ha en ren final, vilka som skall få spela den.
Vid lika resultat på dessa poäng finns massor av sätt att avgöra placering bland dem som har samma summa, men vilket/vilka sådana metoder man skall använda är en annan diskussion.
Så, hur ser ni andra på detta? Är detta kanske inget problem, eller har ni rentav en bättre lösning än den jag föreslagit här?
Orsaken till detta är att det räknas poäng för mer än matchresultat. Man kan ofta få extrapoäng för TDs och CAS.
I år har det hittills hållits två NAFsanktionerade turneringar i Sverige, och i bägge dessa ifrågasattes finaldeltagares behörighet att spela om segern.
Jag tycker detta är ett problem. Och mitt förslag till lösning på detta problem är att man inte räknar några andra poäng än dem man får för seger, oavgjort, och förlust då man skall avgöra vem som segrat, eller om man vill ha en ren final, vilka som skall få spela den.
Vid lika resultat på dessa poäng finns massor av sätt att avgöra placering bland dem som har samma summa, men vilket/vilka sådana metoder man skall använda är en annan diskussion.
Så, hur ser ni andra på detta? Är detta kanske inget problem, eller har ni rentav en bättre lösning än den jag föreslagit här?
Comments
För mig är det inget problem personligen eftersom jag aldrig är i närheten av att komma tvåa, men som arrangör tar jag det på stort allvar. Jag ska klura lite på scoring reglerna till Nordsken och starta en ny tråd om dom för alla som är intresserade.
Vinst ger 3 poäng. Oavgjord 1 poäng. Förlust 0 poäng.
Om lika tiebreaker i följande ordning:
1. Första oavgjorda/förlust i omgång.
(Eftersom man har svårare motstånd om man exempelvis vinner sina fyra första matcher gentemot en som vunnit sina tre sista matcher.)
2. Tier 3 lag "vinner" över Tier 1 och 2 lag. Tier 2 lag vinner över tier 1 lag.
3. Mellanskillnad i TD/Cas på något sätt.
För den som vill veta är strength of schedule helt enkelt hur många poäng dina motståndare har, dvs hur det har gått för dem. Iom att vi spelar Swiss får de som vinner möta andra som vinner (ligger högt) och således har en hög strength of schedule.
Men det är detaljer. Jag håller med i åsikten att antal vunna och oavgjorda matcher är det som ska bestämma poängen och att slutresultatet ska avgöras på poäng, inte finalmatch.
inte sagt att de medhåll jag har från svenska coacher är mindre viktigt men det är tre tunga namn i frågan.
Final
Slutsatsen är att final i major-turneringar är motiverat för att folk förväntar sig det men är spelmässigt vansinne. Slutresultatet efter sex matcher är viktigare än resultatet i en ensam match för att avgöra etta och tvåa.
Här kommer man osökt vidare in på tie-breaker-frågan och lottning.
Tie Breakers
Gällande tie breakers så känns det som att det finns en konsensus att Strength of schedule/Opponent Score alltid bör komma först. sedan verkar jag vara ensam att se head to head som absolut först men då bör den ligga som andra. Efter det kan TD+CAS diff komma följt av whatever. eller kanske minst insläppta mål. Ganska irrelevant hur som.
Problemet här gäller om man i sista matchen har fyra spelare på samma poäng och kör med final. Då är man chanslös om man inte mött det bästa motståndet utan ha ridit räkmacka fram mot lag som presterat dåligt exempelvis möter den som kommer sist i första matchen en som förlorar alla sina andra matcher än den första osv. Dock kräver att detta för att det ska bli ett problem minst 4 med fem vinster. dvs 64 coacher om jag tänkt rätt Eller kanske 128, hur som mycket folk och exceptionella resultat
Lottning
Vad det gäller lottning måste man vid swiss väga in två olika vägar Swiss innebär att man möter coacher med samma poäng där man inte möter samma coach två gånger och där den övre halvan möter den nedre halvan för att få de två bästa i final och för att alla ska få utmanande roliga matcher. Systemet skapades till schack och vad jag kan erinra mig för cupsystem där man slår ut varandra. Dvs. Alltid en vinnare. Hur man då lottar de med samma poäng mot varandra kan man göra på två sätt. Ettan möter tvåan, trean fyran vid fyra på samma poäng Detta slår ut den teoretiska nästa bästa coachen tidigt eller att ettan möter fyran tvåan trean. Eller slumpartat där ettan och tvåan lottas mot två eller tre.
Hur som så är swiss inte relevant om man ser till Strength of schedule innan man kommit en bit in i turneringen och är inte då random lottning mellan samma poäng bättre?
Kort och gott. Helt slumpmässig lottning mellan de på samma poäng
Den väger hårt då du egentligen alltid vill tycka tvärs mot
@betty kom med ett par insikter jag inte tänkt på riktigt varför det jag tycker kan motiveras. Vinner du en match 1-0 med 0-6 i cas så borde det vara till din fördel för att det är bra gjort, inte ge -5 på din tie breaker. Därför är td+cas diff dåligt.
Samt insikten att head to head motsvarar en final om man har den om de två bästa har 5-0-1 och den ena redan förlorat mot den andra.
Kvalitet är det som man ibland i Blood Bowl kallar strength of schedule. Men man räknar ofta bort den högsta och lägsta motståndarpoängen man mött, för att minska turfaktorn.
Progressiv kvalitetspoäng innebär att man lägger ihop poängen man haft i varje runda för att det skall löna sig att ta poängen tidigt, och antagligen få möta hårt motstånd. Om man skulle räkna ut den poängen på min insats i Köpenhamn i helgen gör man på detta sätt: (R runda, MP min poäng efter rundan, PK progressiv kvalitetspoäng)
R MP PK
1 2 2
2 3 5
3 5 10
4 6 16
5 7 23
6 7 30
Cas tycker jag aldrig ska påverka annat än sidopriser.
Nafranking bryr jag mig inte om eller vet hur det fungerar.
Angående den progressiva poängen känns det som en vettig tanke. Schack har redan tacklat våra problem och då finns det onekligen en tanke att kolla lite extra åt deras tankar. Att vinna allt och förlora sista matchen mot svårt motstånd är onekligen bättre presterat än att förlora första och teoretiskt möta lättare motstånd.
Att swisslotta första två matcherna efter NAF-ranking känns teoretiskt intressant men jag ser inte hur det i praktiken skulle bli bra. Fast man kan ju anta att de som spelat många matcher och vunnit en stor del med rätta ligger högt på världsrankingen och värdet i att belöna rutinerade coacher har onekligen en poäng.
Så beroende på i vilken match man har sin förlust om man har fem vinster ser poängen ut hur 0-1-2p-system?
5-0-1
Förlust i runda...
1 = 0,2,2,2,2,2 = 0+2+4+6+8+10 = 30
2 = 2,0,2,2,2,2 = 2+2+4+6+8+10 = 32
3 = 2,2,0,2,2,2 = 2+4+4+6+8+10 = 34
4 = 2,2,2,0,2,2 = 2+4+6+6+8+10 = 36
5 = 2,2,2,2,0,2 = 2+4+6+8+8+10 = 38
6 = 2,2,2,2,2,0 = 2+4+6+8+10+10 = 40
Det innebär att två förluster i runda 5-6 ger: 2+4+6+8+8+8= 36
och förlust första tre med tre vinster: 0+0+0+2+4+6 =12
och första tre vinst följt av förlust: 2+4+6+6+6+6=30
Så... V-V-V-F-F-F (3-0-3)ger 30p medans F-V-V-V-V-V (5-0-1) också ger 30p Den känns lite skev må jag säga om jag räknat rätt
Edit: Uppenbarligen kan jag inte räkna med addering, ändrade min uträkning av F-V-V-V-V-V efter @adhansa s korriskering
Ett förtydligande bara: detta system fungerar alltså som tiebreaker, inte som poäng i en turnering. Därför blir thursablots invändning om 5-0-1 vs 3-0-3 helt ointressant, då enda sättet för dessa att ge samma poäng är om en seger och en förlust ger samma poäng. Och det systemet har vissa andra brister.