@Martin08 det är ett ganska stort förslag, som jag själv tycker medför många betänkligheter. Kan du förtydliga lite? För någon slags möjlighet att utesluta tror jag är nödvändig för kontrafaktiska eventualiteter (t.ex. vill jag inte vara med om vi avsäger oss möjligheten att utesluta någon som hotar en annan coach, och liknande).
Känner du dig manad att utveckla förslaget? Som det ser ut kan jag omöjligen rösta för det.
Det är även lite oklart med mandat - årsmötet sköter ju medlemsfrågor, så här skulle det högst kunna handla om deltagande i ligan, inte medlemskap i föreningen - och jag ser inte hur en överträdelse skulle kunna göra det första OK men inte det andra - medlemskap i föreningen är i princip en avsiktsförklaring angående deltagande i ligan- jag ser inte heller hur vi på meningsfullt sätt låter någon stå kvar som medlem utan att de får spela.
@Martin08 såvitt jag vet har endast två spelare råkat ut för något som kan kallas avstängning.
Den första pga drogpropaganda som om jag förstått det rätt stred mot stadgarna som rådde då.
Den andra som stängdes av, tillfälligt, hade vid upprepade tillfällen hotat andra medlemmar, och dessutom fällt homofoba kommentarer om en närvarande icke-straight medlem.
Hur tycker du @Martin08 att klubben skall hantera sådana situationer om avstängning inte tillåts?
@Pellevin Det är inte klart för mig om @Martin08 tycker att något mandat har missbrukats. Oavsett utesluter det inte att man anser att mandatet behöver formuleras om.
@grumplekins Jag vet inte vad du vill åstadkomma med ditt inlägg. Min avsikt var att efterlysa ett mer konstruktivt förslag från @Martin08. Jag fick intrycket att han hört något han tyckte var upprörande, men att han kanske fått en något ensidig beskrivning av händelseförloppet.
Ja jag tror bara att man ska låta det komma lite längre innan man definierar nåt. Jag är också väldigt nyfiken och undrande kring vad det gäller. Det kan ju handla om att det står nåt i stadgarna ingen annan upptäckt t.ex. Jag vet inte.
Faktiska ”beslut”: vi tar in DZs inducements. Vi inför en konvention om simultana, dolda inducement-köp. Vi för in nya Khorne men tar inte bort daemons tills NAF gör det.
”beslut” inom citat då det spelarmötet presterar ju är en rekommendation till commish.
Starplayer-frågan är inte löst. Mötet föreslog för commish att han ska diskutera frågan med @Pellevin och @Ozt (de som framfört förslag om att begränsa dem). Ingen sa benhårt att inget ska ändras, men ingen av er var där så det kändes bättre att ni fick argumentera än att vi konstaterade något. vad jag förstår är frågan därmed ännu öppen.
vi var få på plats och ännu färre på mötet. Men @Juiblex lever och andas för att få höra allas åsikter om reglerna, så det är bara att lobba vidare. Vi har några veckor på oss innan reglerna behöver vara på plats.
Just det, jag tror vi uttryckte att League Trophy-regeln från avsnittet om ligapriser ska bort. @Ionas tyckte det var onödigt, i ett skede då vi inte hade singlat vår förlängning och hade 11 mot 11. Det är ett Champion-mindset. Och det är noterat.
Gällande star players och inducements så bad vi commish att inte göra för stora eller komplicerade förändringar.
Vi föreslog även att man skulle tillåta konstiga planer, "star player" mercenaries och kort i Open men om och endast om båda coacherna är med på det. Så det skulle vara helt ok att annonsera "vill spela open, gärna konstig plan men inga kort eller specialbyggda mercs" eller andra varianter på detta tema. Vi öppnade för att tillåta sponsorer i Open men mot att det laget inte tillåts flytta upp i vanliga ligan och får en [O] i sitt lagnamn.
Nu är jag ju inte med i ligan här men jag kanske kan komma med en idé med star players? Varför inte göra priserna på Star Players flytande? Om Hakflem kostar 180 och så vinner hans lag matchen så går han upp till 190, och detsamma om laget förlorar. Vid oavgjort så stannar han i värde. Fördelen är ju att man får en mer "korrekt" värdering av Star Players men nackdelen är ju klart att det blir en hel del fixande för en admin att hålla koll på vilka som används, men det går säkert att ha en avstämning mellan varje omgång.
Det finns säkert fler nackdelar med idén men bättre att komma med något att fundera över än inte alls :/
Comments
@Martin08 Det är inte en fråga för spelarmötet utan en fråga för årsmötet. Om vi vill ändra det så måste vi ändra stadgarna.
Tack för snabbt svar.
Då tar vi upp det vid rätt tillfälle.
Väl mött imorgon
@Martin08 det är ett ganska stort förslag, som jag själv tycker medför många betänkligheter. Kan du förtydliga lite? För någon slags möjlighet att utesluta tror jag är nödvändig för kontrafaktiska eventualiteter (t.ex. vill jag inte vara med om vi avsäger oss möjligheten att utesluta någon som hotar en annan coach, och liknande).
Känner du dig manad att utveckla förslaget? Som det ser ut kan jag omöjligen rösta för det.
Det är även lite oklart med mandat - årsmötet sköter ju medlemsfrågor, så här skulle det högst kunna handla om deltagande i ligan, inte medlemskap i föreningen - och jag ser inte hur en överträdelse skulle kunna göra det första OK men inte det andra - medlemskap i föreningen är i princip en avsiktsförklaring angående deltagande i ligan- jag ser inte heller hur vi på meningsfullt sätt låter någon stå kvar som medlem utan att de får spela.
Tja!
Kan ta det imorgon.
Men om jag får hjälp att formulera min motion;
Skulle vilja begränsa föreningens möjligheter att stänga av godkända spelare.
när du säger spelare menar du coach? Måste se till att jag förstår - inte meningen att vara jobbig.
@Martin08 såvitt jag vet har endast två spelare råkat ut för något som kan kallas avstängning.
Den första pga drogpropaganda som om jag förstått det rätt stred mot stadgarna som rådde då.
Den andra som stängdes av, tillfälligt, hade vid upprepade tillfällen hotat andra medlemmar, och dessutom fällt homofoba kommentarer om en närvarande icke-straight medlem.
Hur tycker du @Martin08 att klubben skall hantera sådana situationer om avstängning inte tillåts?
@Pellevin Det är inte klart för mig om @Martin08 tycker att något mandat har missbrukats. Oavsett utesluter det inte att man anser att mandatet behöver formuleras om.
@grumplekins Jag vet inte vad du vill åstadkomma med ditt inlägg. Min avsikt var att efterlysa ett mer konstruktivt förslag från @Martin08. Jag fick intrycket att han hört något han tyckte var upprörande, men att han kanske fått en något ensidig beskrivning av händelseförloppet.
Ja jag tror bara att man ska låta det komma lite längre innan man definierar nåt. Jag är också väldigt nyfiken och undrande kring vad det gäller. Det kan ju handla om att det står nåt i stadgarna ingen annan upptäckt t.ex. Jag vet inte.
Är någon på plats än?
Jag står utanför
Vad kom spelarmötet fram till?
Faktiska ”beslut”: vi tar in DZs inducements. Vi inför en konvention om simultana, dolda inducement-köp. Vi för in nya Khorne men tar inte bort daemons tills NAF gör det.
”beslut” inom citat då det spelarmötet presterar ju är en rekommendation till commish.
Starplayer-frågan är inte löst. Mötet föreslog för commish att han ska diskutera frågan med @Pellevin och @Ozt (de som framfört förslag om att begränsa dem). Ingen sa benhårt att inget ska ändras, men ingen av er var där så det kändes bättre att ni fick argumentera än att vi konstaterade något. vad jag förstår är frågan därmed ännu öppen.
vi var få på plats och ännu färre på mötet. Men @Juiblex lever och andas för att få höra allas åsikter om reglerna, så det är bara att lobba vidare. Vi har några veckor på oss innan reglerna behöver vara på plats.
Just det, jag tror vi uttryckte att League Trophy-regeln från avsnittet om ligapriser ska bort. @Ionas tyckte det var onödigt, i ett skede då vi inte hade singlat vår förlängning och hade 11 mot 11. Det är ett Champion-mindset. Och det är noterat.
Gällande star players och inducements så bad vi commish att inte göra för stora eller komplicerade förändringar.
Vi föreslog även att man skulle tillåta konstiga planer, "star player" mercenaries och kort i Open men om och endast om båda coacherna är med på det. Så det skulle vara helt ok att annonsera "vill spela open, gärna konstig plan men inga kort eller specialbyggda mercs" eller andra varianter på detta tema. Vi öppnade för att tillåta sponsorer i Open men mot att det laget inte tillåts flytta upp i vanliga ligan och får en [O] i sitt lagnamn.
@grumplekins och @Ionas Tack!
I rule the world!!
@Pellevin och @Ozt Skulle gärna vilja få möjlighet för lite samtal med er båda för att se om/hur/när vi kan förbättra GWs produkt... :-D
Nu är jag ju inte med i ligan här men jag kanske kan komma med en idé med star players? Varför inte göra priserna på Star Players flytande? Om Hakflem kostar 180 och så vinner hans lag matchen så går han upp till 190, och detsamma om laget förlorar. Vid oavgjort så stannar han i värde. Fördelen är ju att man får en mer "korrekt" värdering av Star Players men nackdelen är ju klart att det blir en hel del fixande för en admin att hålla koll på vilka som används, men det går säkert att ha en avstämning mellan varje omgång.
Det finns säkert fler nackdelar med idén men bättre att komma med något att fundera över än inte alls :/
@bloodfeast kul idé! Men med vissa problem, som du säger.
@Juiblex vi kan snacka i bilen på fredag :)
Angående League trophy och om mästarna ska få nåt: 1 dedicated fan känns väl kanske rimligt för en titel?
Är det för övrigt någon som har koll på om fansen påverkas under redraft? Hittar inget på det så svaret antagligen nej,
Jag såg inget fansmoment under redraften på vår hemsida i alla fall.
Inte jag heller - det är nog helt enkelt så att den är kvar. Det är väl OK och enkelt.