Synd att de missade att reda ut Sure Hands och Hypno - jag är helt OK med hur vi spelar det men skulle vilja ha det skrivet i sten inför Euro där det lär bli en del vampar.
Lösningen är enkel såklart: Under Sure Hands ska det stå "In addition, the Strip Ball skill may not be used against a player who uses this skill." Som det står nu är det öppet för tomtar att hävda att man fortfarande har sina skills när man inte har TZ och alltså funkar sure hands även när man är gejsad.
Så som jag förstår det så kan vampen som failar bloodlust (och inte ändrar till move action) och sen failar FA, alltså bita en thrall som står eller ligger bredvid, utan att resa sig själv upp för att undvika en turnover. Bita liggande alltså...
Kanonbra errata i min mening även om jag som Skuld saknar saker men allt som kom med tycker jag är bra.
UW snots utan swarming sätter UW i tier 1 istället för tier 0
Att guard inte längre assistar fouls är bara sjukt rimligt. Black orcs borde lösas på ett annat sätt om man inte per design tycker att de skall vara riktigt dåliga vilket jag ändå tror att de har tänkt.
Äntligen en liten förbättring för Gobbos om än lite för liten för spelets sämsta lag :D
@grumplekins jag tror att jag håller med. Vart står det vilka skills man tappar pga att man inte har en TZ? (försöker hitta igen det och under Losing tackle zones så är det bara generaliserat)
Om Sure Hands funkar utan tackle zones så borde Block också funka utan tacklezones. Står inget i skillbeskrivningen på sid 76 att man måste använda skillen för att få effekten. Om Block inte funkar utan tackle zones... Antingen är problemet inget problem eller så är det betydligt större.
Missförstå mig rätt. Jag håller med om att gaze ska ta bort SH. Problemet är terminologiskt: utan TZ får man inte ”Use” skills. Strip ball får inte användas mot spelare ”With” sure hands. Det är en liten grej men det finns folk som anser att det är raw och det hade varit skönt för EB-domarna med tydliga besked för det är ont om vinnande argument.
MM ingen skillnad vad jag kan se. block är ju en ”Use”
@coma står inte tydligt i regelboken men står så här i FAQ:n
Det står inte specifikt "use" på Sure Hands bara att "Strip Ball cannot be used against a player with this skill". Men på samma sätt så står det inte att man använder Block skillen. Bara att den som har den "may choose to ignore". Nu kanske man kan argumentera för att "use" är implicit inbyggt i "may".
Wrestle och Dodge-> use.
Block, sidestep -> may choose
sure hands, -> cannot
Ok, kan gå med på att de uttrycker sig lite olika i skillbeskrivningarna men tycker vi verkligen att Sure Hands fortfarande gäller när man har tappat sina tacklezones?
Men tidigare så tog en handling slut vid en failad Foul Appearance. Så om man Bloodlustade och Foul Apperancade så kunde man inte ens bite en närstående thrall utan fick direkt turn over. Tolkar det som att de bara ändrat (förtydligat?) det. Så det kan vara värt att ställa en Thrall bredvid en vampyr innan vampyren deklarerar en blitz på en Beast of Nurgle. Sen om Strip Ball/Juggernaut fungerar på den redan gazade besten med Sure Hands verkar de lärde fortfarande debattera om.
För att inflika i onödan på ordvalet i skills beskrivningar:
Defensive: "During your opponent's team turn (but not during your own team turn), any opposition player being marked by this player cannot use the guard skill."
Guard: "This player can offer both offensive and defensive assists regardless of how many opposition players are marking them."
Så Defensive skulle ju i sådana fall inte fungera överhuvudtaget om man inte kan "använda" Guard till att börja med. Utvöver det så kan man inte heller "använda" Defensive, för den delen.
Å andra sidan så står det i flera tidigare Erratan "Q: Can the Guard skill be used to provide offensive and defensive assists when a player is performing a Foul action? (p.80) A: Yes."
Vilket antyder att Guard, som det står skrivet utan "use" i reglerna, kan "användas". Dåligt exempel kanske när just detta inte längre gäller. ;p
Ett bättre exempel är väl Arm Bar som innehåller båda formuleringar: "If an opposition player Falls Over as a result of failing their Agility test when attempting to Dodge, Jump or Leap out of a square in which they were being Marked by this player, you may apply a +1 modifier to either the Armour roll or Injury roll. This modifier may be applied after the roll has been made and may be applied even if this player is now Prone.
If the opposition player was being marked by more than one player with this Skill, only one player may use it."
Även om man vill vara petig så tycker jag det framgår tydligt att GW inte använder "use" som ett begrepp som kategoriserar vissa skills (eller typ en "in-game term"), utan snarare till allt gällande när skills påverkar spelets gång, valfritt eller ej.
Jag tycker det känns uppenbart att i de fall ordet "use" står skrivet så menar de det i betydelsen att tillämpa reglerna som står skrivna för den aktuella skillen och att när man inte kan använda en skill så kan man inte tillämpa några regler för skillen.
Och det är redan empiriskt bevisat att vad som är "rimligt" och "vettigt" har väldigt liten bäring på hur reglerna senare förtydligas i FAQ, så det är väl vid alla regelfrågor ungefär 50/50 att man har rätt i sin tolkning.
Man kan likväll läsa det som att man inte får använda några skills när man inte har TZ, prone eller Stunned ~ ”if its not specificly stated in the description of the skill”
och det finns skills som funkar när man inte har TZ som thick skull. Och i dem står det uttryckligen att de används utan tz osv.
för mig är det lika raw som att prata om use, may choose, cannot use.
Så på ev eb tjafs ”where specifically does it state in the description of that skill “even if this player is Prone, Stunned or has lost their Tackle Zone”
Ja, det dumma är ju här att Strip ball inte får användas mot spelare som HAR skillen, inte spelare som använder den. Det borde mao göras frivilligt att använda SH genom "Strip Ball may not be used against players who use the Sure Hands/Monstrous Mouth skill." Eller kanske ännu bättre: "This skill may be used to cancel the effects of the Strip Ball skill."
Comments
Bra, UW behövde en nerf
Synd att de missade att reda ut Sure Hands och Hypno - jag är helt OK med hur vi spelar det men skulle vilja ha det skrivet i sten inför Euro där det lär bli en del vampar.
Lösningen är enkel såklart: Under Sure Hands ska det stå "In addition, the Strip Ball skill may not be used against a player who uses this skill." Som det står nu är det öppet för tomtar att hävda att man fortfarande har sina skills när man inte har TZ och alltså funkar sure hands även när man är gejsad.
Betyder detta att UW inte har swarming i detta Eurobowl. Ganska stor ändring i ett lag som är tilltänkt i landslaget tänker jag.
Som Black orc-vurmare är jag lite sorgsen över att guard försvinner från fouls, men för Blood Bowl som helhet är det säkert nyktert.
Hur kunde skitter inte bli mega?
Annars gillar jag alla ändringar tror jag.
Swarming 1 för UW kanske hade varit OK, och lite försiktigare justering. Men ja det ser OK ut!
Tar man bort swarming känns det som om man måste sänka tier på UW..
Jag som har ett så vackert Underworld lag (numera). 😔
@Chrixx har koll. Majoriteten av spelarna har Stunty så de borde vara i Stunty-tieren. Logic bitches!
Det här spelet blir tråkigare för varje errata :P
Tycker faktiskt det är riktigt tråkigt, black orcs bör ju rimligen falla ner någon tier nu.
Eller förvandla dem till Big Uns och ge dem MA 5.
Håller med om Black Orcs nerfen är rätt trist.
Denna var speciellt intressant:
@Ionas
Så som jag förstår det så kan vampen som failar bloodlust (och inte ändrar till move action) och sen failar FA, alltså bita en thrall som står eller ligger bredvid, utan att resa sig själv upp för att undvika en turnover. Bita liggande alltså...
Instämmer
Kanonbra errata i min mening även om jag som Skuld saknar saker men allt som kom med tycker jag är bra.
UW snots utan swarming sätter UW i tier 1 istället för tier 0
Att guard inte längre assistar fouls är bara sjukt rimligt. Black orcs borde lösas på ett annat sätt om man inte per design tycker att de skall vara riktigt dåliga vilket jag ändå tror att de har tänkt.
Äntligen en liten förbättring för Gobbos om än lite för liten för spelets sämsta lag :D
@grumplekins jag tror att jag håller med. Vart står det vilka skills man tappar pga att man inte har en TZ? (försöker hitta igen det och under Losing tackle zones så är det bara generaliserat)
Om Sure Hands funkar utan tackle zones så borde Block också funka utan tacklezones. Står inget i skillbeskrivningen på sid 76 att man måste använda skillen för att få effekten. Om Block inte funkar utan tackle zones... Antingen är problemet inget problem eller så är det betydligt större.
Vi är tillbaka till en tolkningsfråga igen....
Vad gäller då för Monstrous Mouth?
Är det samma som Sure Hands och Block....
Hur tolkar dom detta från England/övriga världen?
Missförstå mig rätt. Jag håller med om att gaze ska ta bort SH. Problemet är terminologiskt: utan TZ får man inte ”Use” skills. Strip ball får inte användas mot spelare ”With” sure hands. Det är en liten grej men det finns folk som anser att det är raw och det hade varit skönt för EB-domarna med tydliga besked för det är ont om vinnande argument.
MM ingen skillnad vad jag kan se. block är ju en ”Use”
@coma - man tappar inga skills när man är utan TZ, men det är många man inte får använda.
@coma står inte tydligt i regelboken men står så här i FAQ:n
Det står inte specifikt "use" på Sure Hands bara att "Strip Ball cannot be used against a player with this skill". Men på samma sätt så står det inte att man använder Block skillen. Bara att den som har den "may choose to ignore". Nu kanske man kan argumentera för att "use" är implicit inbyggt i "may".
Wrestle och Dodge-> use.
Block, sidestep -> may choose
sure hands, -> cannot
Ok, kan gå med på att de uttrycker sig lite olika i skillbeskrivningarna men tycker vi verkligen att Sure Hands fortfarande gäller när man har tappat sina tacklezones?
Nu är jag med igen, bugar och bockar båda två!
@Oxinotl
Tror den här fortfarande gäller
Men tidigare så tog en handling slut vid en failad Foul Appearance. Så om man Bloodlustade och Foul Apperancade så kunde man inte ens bite en närstående thrall utan fick direkt turn over. Tolkar det som att de bara ändrat (förtydligat?) det. Så det kan vara värt att ställa en Thrall bredvid en vampyr innan vampyren deklarerar en blitz på en Beast of Nurgle. Sen om Strip Ball/Juggernaut fungerar på den redan gazade besten med Sure Hands verkar de lärde fortfarande debattera om.
@Ionas OK, så eftersom vampyren är "unable to bite" pga att den ligger ner så är en liggande blitz mot en failad FA ALLTID en turnover.
På en vanlig stående blitz, så får den alltså bita trots att aktiveringen tar slut pga FA (trots att FA tydligt säger att aktiveringen tar slut).
Hur fasiken kan dom lyckas skriva det så det fortfarande inte är solklart?
För att inflika i onödan på ordvalet i skills beskrivningar:
Defensive: "During your opponent's team turn (but not during your own team turn), any opposition player being marked by this player cannot use the guard skill."
Guard: "This player can offer both offensive and defensive assists regardless of how many opposition players are marking them."
Så Defensive skulle ju i sådana fall inte fungera överhuvudtaget om man inte kan "använda" Guard till att börja med. Utvöver det så kan man inte heller "använda" Defensive, för den delen.
Å andra sidan så står det i flera tidigare Erratan "Q: Can the Guard skill be used to provide offensive and defensive assists when a player is performing a Foul action? (p.80) A: Yes."
Vilket antyder att Guard, som det står skrivet utan "use" i reglerna, kan "användas". Dåligt exempel kanske när just detta inte längre gäller. ;p
Ett bättre exempel är väl Arm Bar som innehåller båda formuleringar: "If an opposition player Falls Over as a result of failing their Agility test when attempting to Dodge, Jump or Leap out of a square in which they were being Marked by this player, you may apply a +1 modifier to either the Armour roll or Injury roll. This modifier may be applied after the roll has been made and may be applied even if this player is now Prone.
If the opposition player was being marked by more than one player with this Skill, only one player may use it."
Även om man vill vara petig så tycker jag det framgår tydligt att GW inte använder "use" som ett begrepp som kategoriserar vissa skills (eller typ en "in-game term"), utan snarare till allt gällande när skills påverkar spelets gång, valfritt eller ej.
@Ionas och @Froxt jag håller med er om hur spelet ska funka, har bara sett att folk framför jobbiga argument och hade velat slippa otydlighet
Jag tycker det känns uppenbart att i de fall ordet "use" står skrivet så menar de det i betydelsen att tillämpa reglerna som står skrivna för den aktuella skillen och att när man inte kan använda en skill så kan man inte tillämpa några regler för skillen.
Jag sänker ditt uppenbart till "rimligt" och "vettigt" - men vill inte räkna med att alla på EB är något av det.
Och det är redan empiriskt bevisat att vad som är "rimligt" och "vettigt" har väldigt liten bäring på hur reglerna senare förtydligas i FAQ, så det är väl vid alla regelfrågor ungefär 50/50 att man har rätt i sin tolkning.
Man kan likväll läsa det som att man inte får använda några skills när man inte har TZ, prone eller Stunned ~ ”if its not specificly stated in the description of the skill”
och det finns skills som funkar när man inte har TZ som thick skull. Och i dem står det uttryckligen att de används utan tz osv.
för mig är det lika raw som att prata om use, may choose, cannot use.
Så på ev eb tjafs ”where specifically does it state in the description of that skill “even if this player is Prone, Stunned or has lost their Tackle Zone”
Ja, det dumma är ju här att Strip ball inte får användas mot spelare som HAR skillen, inte spelare som använder den. Det borde mao göras frivilligt att använda SH genom "Strip Ball may not be used against players who use the Sure Hands/Monstrous Mouth skill." Eller kanske ännu bättre: "This skill may be used to cancel the effects of the Strip Ball skill."
Skall vi sammanställa en lista på motargument att använda ifall man stöter på ett sådant argument på EB?