Annorlunda tiering på turnering - din åsikt?
Bitter Bowl närmar sig och där är regelverket låst, men jag har en del funderingar kring Bitter Bowl 2, som går av stapeln i slutet på augusti och där jag fortfarande pillar lite med regelverket.
Vill få lite känsla för vad folk tycker. Om DU skulle läsa om en turnering där du tycker att tiering:en är lite udda i dina ögon, men där upplägget på det stora hela verkar skoj. (För att bara vara väldigt påhittat hypotetisk kan vi säga att någon hade lagt Imperial Nobs i tier 2 av 5).
Vilken skulle då vara din reaktion?
- Okej, udda. Jag är med, men kommer absolut inte spela Imperial nobs. Faktum är att ingen kommer att göra det.
- Jag gillar en utmaning och är allmänt motsträvig, jag ska visa vad Imperial nobs går för.
- Meh, jag bojkottar hela grejen, allting måste vara i balans.
Tanken grundar sig i att jag har svårt att begripa vissa tiering:ar. Även om jag förstår att det ligger årtionden av Blood Bowl-vetenskap bakom dem, så har jag svårt att skriva under på dem när jag själv är arrangör.
Comments
1.
Om Nobs är feltierade så tror jag ingen skulle spela dom och så fort något är sämre, så blir något annat bättre.
Så om jag får gissa, så blir en udda tiering bara en möjlighet för folk att spela de lag som blir jämförbart starkare istället. Så säg att Lizards istället är tier 2-3 med 8 skills, så skulle du inte se annat än lizards på den turneringen.
Men du kommer nog alltid att se några som spelar sina favoritlag eller sina nymålade gnomes.
kör på din grej. folk kommer att spela det dem vill, och om ett lag är dåligt kommer färre spela det och fler spela något som är starkt.
men behöver ju inte betyda att du inte ska göra din tiersortering som du vill. jag har kört massa konstiga varianter genom åren :)
Nog oftast 1. Blir något OP kör jag en moralisk 3a men dyker upp ända pga att jag är en hycklare.
Risken med ovanliga tiers är dock att vissa saker blir för bra. Det är sällan folk reagerar lika starkt på att saker blir för dåliga.
Jag är så tråkig att jag nog aldrig skulle åka till en turnering med ett dåligt lag för att "visa dem vart skåpet ska stå"
1 om det är NAF, kanske 2 om det inte är det.
För feg för att köra nåt uppenbart dåligt på NAF
Kör din grej!
Det var tre muppar som försöker hitta kryphål i regelpaketen hela tiden. En gång kom alla tre med Morg, Griff, master chef och Halflings. Dom hade tillsammans utan inbördes möte med varann 11-3-1 tror jag.
@Bitter det kanske blir lättare att förstå hur du tänker om du pekar ut den tiering du tycker är konstig?
Det finns ju alltid lite olika saker att tänka på. Vissa lag behöver flyttas upp eller ned i tier beroende på hyr mycket pengar man får att köpa lag för (Undead gillar snåla turneringar, High Elf hatar dem), eller beroende på själva paketen (Lizardmen kanske inte är tier 1 om tier 1 får 0 skills).
För mig beror nog helt på vad det handlar om… Men generellt ser jag nog mindre petande med tiers etc som bättre. Hellre en stabilare meta, än att det blir lite random något är ändå bäst…
Som turneringsorganisatör har man alltid rätt att utöva en Kod Röd om det dyker upp muppar med slamkrypare. Sen är det inte alltid som det görs. 😓
För mig är det val 1. Om ett lag straffats lite med sin tier tilldelning så kommer troligen ingen att spela dem. Problem som kan uppstå är oftast om man lyckas göra det åt andra hållet istället och ett lag som redan är bra har tierats så att de får ändå mer av saker de redan hade tillräckligt av.
På Umeåturneringar förr i tiden fanns det en regel om att du inte fick ta fler än ett visst antal av samma skill. Vilket rörde om rejält och flera lag var knappt spelbara kompetitativt och deras dåliga match ups blomstrade. Om jag minns rätt var anledningen att någon hade tagit onödigt många av en dålig skill ett år och därför var det rimligt att kapsejsa hela metan. Så det jag tycker man skall se över med sina regler är om man råkar ha gjort något som gör att många lag inte är värt att spela samt om något är orimligt brutet. Känner man sig trygg på dom punkterna borde allt vara lugnt och lite svängningar i vad som är "bäst" gör inte så mycket. Skaven med 8 skills och full roster alá Eurobowl Grekland är i min mening alldeles för bra som ett exempel
Jag håller inte helt oväntat med Coma 100%.
Det skulle krävas väldigt konstiga regler för att jag inte skall dyka upp. Men säg att man fick poäng för varje Casualty samtidigt som vinst i matchen endast skulle generera 2 pts. Den formen av regler har jag väldigt svårt för. Archie varianten till sina endagars måste jag ändå säga har vart lyckad fast jag var väldigt skeptisk först.
Nu vill jag inte vara allt för konkret, då jag inte riktigt har landat i det helt själv och Bitter Bowl 2 har ju lite speciellt upplägg med big guys, så allt här är nog inte applicerbart där. Men om jag skulle tänkt mer "vanlig turnering som påminner lite om eurobowl" så skulle jag nog tänkta lite åt det här hållet:
Jag markerat några lag som jag har flyttat jämfört mot vad som avviker från eurobowl. Fetstilade lag får det tuffare och kursiva lag får det lite enklare.
Gnomes har jag inte tagit med, då jag inte riktigt har koll på var de kan tänkas landa.
Tier 1
Amazon, Chaos Dwarf, Dark Elf, Shambling Undead, Skaven, Underworld Denizens, Tomb Kings, Wood Elf
Tier 2
Dwarf, Lizardmen, Orc, Vampire, Elven Union, High Elf
Tier 3
Chaos Renegades, Necromantic Horror, Slann, Norse
Tier 4
Chaos Chosen, Human, Khorne, Nurgle, Old World Alliance
Tier 5
Snotling, Black Orc, Imperial Nobility
Tier 6
Goblin, Halfling, Ogre
Det övergripande resonemanget är väl inte svårare än att lag med AG2+ alltid behöver ligga i en låg tier, då det är hysteriskt bra oaktat skills. Samma sak om du är ohemult stark utan att ha någon riktig negatrait (Tomb Kings).
Dvärgar sänker jag då folk verkar ha slutat spela dem helt när de ligger så högt upp, men här är jag öppen för att de kanske blir för starka.
Norse får komma ned för de går sönder bara man tittar på dem och de kan inte dodge:a undan. Snotlings åker upp då de är mycket potentare än övriga stunties. Eventuellt vill jag lägga dem i tier 4 till och med.
Övriga justeringar är mest finlir baserat på det som gör mig lycklig. :)
Det som spelar stor roll för tiering tycker jag är vad dessa faktiskt innebär. Alltså frågor som: Är det mer pengar och skills eller bara mer skills per steg? Vilka stars är tillåtna och vad är den reella kostnaden?
t.ex. 6 skills för Tomb kings är för lite, 7 skills för Dwarf är onödigt bra, Ogre med Griff eller Morg är i stort sett brutet, Human borde ligga i tier 2 i de flesta regelset tillsammans med Necromantic men allt beror på de initiala påverkansfaktorerna om vad varje tier innebär.
Det finns så många faktorer som spelar in när du bestämmer tiering.
Pengar vs skills handikapp, Win/draw/loss scoring, tiebreaker ordning osv.
Lag som har generellt svårt att göra många mål har svårt att få till en TD tiebreaker. Speciellt i kombination med en 3-1-0 poängsättning. osv.
Självklart skall en TO ha full frihet att sätta regler och balans efter eget tycke. Men jag tror lätt att det kan bli obalanserat om man inte tar statistik i beaktande.
@Bitter
Några av dina förslag ser rimliga ut, om än inte helt nödvändiga - de beror mycket på pengarna och vad tierpaketen innehåller som sagt
Några av dina förslag är lite galna. Tomb Kings är inte tier 1. Lizardmen är i princip alltid tier 1 vid 1150. Human ska inte tiaras UNDER Slann, ens när det är mycket pengar. Norse ska inte ha skills att vaska på dirty player utan att det kostar någon annanstans. osv.
Snotlings är vidriga. En sak är om man alltid bara lottar dem mot alver, humans, eller dvärgar.
@Bitter jag tycker faktiskt din regel om big guys bara den är superkul och gör något annorlunda! Sen är det klart att du kan ändra lite i tiering och du gör rätt i att lyssna av här så dom som är mer erfarna kan komma med lite input.
vi ses på turneringen - jag kommer oavsett :)